ขณะนี้มีคดีอยู่ 2 คดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาก่อนที่ศาลฎีกาจะเขียนกฎการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ใหม่โดยพื้นฐาน
ทั้งสองกรณีเป็นกรณีที่มีการแจกจ่ายซ้ำ ใน Moore v. Harper ศาลฎีกาแห่งมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ทำลายแผนที่รัฐสภาที่วาดโดยสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐ ใน Toth v. Chapman ศาลฎีกาแห่งเพนซิลเวเนียได้เลือกแผนที่รัฐสภาสำหรับรัฐหลังจากที่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันและผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยชะงักงันว่าแผนที่ควรมีลักษณะอย่างไร
ในทั้งสองกรณี พรรครีพับลิกันอ้างว่าศาลของรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปแทรกแซงในคดีที่มีการแบ่งเขตใหม่ เพราะมีบางสิ่งที่เรียกว่า “หลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ” ห้ามมิให้ทำเช่นนั้น
ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับระบอบประชาธิปไตย
หากศาลยอมรับหลักคำสอนนี้ รัฐธรรมนูญของรัฐจะยุติการให้ข้อ จำกัด ใด ๆ กับฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐที่ต้องการบิดเบือนการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางเพื่อประโยชน์ของพรรค ศาลของรัฐก็จะสูญเสียอำนาจในการตีกฎหมายต่อต้านประชาธิปไตย และผู้ว่าราชการจังหวัด ซึ่งโดยปกติมีอำนาจยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐฉบับใหม่ ก็จะสูญเสียอำนาจการยับยั้งนี้
ตามที่ผู้พิพากษา Neil Gorsuch อธิบายแนวทางนี้ในความเห็นที่สอดคล้องกันในปี 2020 “รัฐธรรมนูญกำหนดให้สภานิติบัญญัติของรัฐ—ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐ ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ของรัฐอื่น ๆ — มีหน้าที่รับผิดชอบหลักในการตั้งกฎการเลือกตั้ง”
สถานการณ์กรณีที่เลวร้ายที่สุดนี้ไม่ใช่ข้อสรุปมาก่อน แต่อยู่ในขอบเขตของความเป็นไปได้อย่างแน่นอน ศาลอาจนำหลักคำสอนไปใช้อย่างเลือกสรร เช่น ศาลสูงสุดของรัฐไม่สามารถโยนแผนที่ที่มีการควบคุมดูแลได้ แต่ผู้ว่าราชการของรัฐสามารถยับยั้งแผนที่เหล่านี้ได้
ศาลฎีกาสี่คนได้รับรองหลักคำสอนนี้แล้ว แม้ว่าศาลฎีกาจะปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอดระยะเวลากว่าศตวรรษก็ตาม เช่นเดียวกับ Gorsuch ผู้พิพากษา Clarence Thomas, Samuel Alito และ Brett Kavanaugh ทุกคนต่างก็ยอมรับในคดีความที่ต้องการแก้ไขกฎเกณฑ์ที่จะควบคุมการเลือกตั้งในปี 2020
Sheryl Sandberg และ Mark Zuckerberg เดินเคียงข้างกันกลางแจ้ง
ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคนและหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ต่างก็ส่งสัญญาณว่าพวกเขาจะไม่ลบล้างคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีอายุมากกว่า 100 ปีที่ปฏิเสธหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ ดังนั้น เว้นแต่ Thomas, Alito, Gorsuch หรือ Kavanaugh จะเปลี่ยนใจโดยไม่คาดคิด ชะตากรรมของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาตอนนี้อยู่ในมือของ Justice Amy Coney Barrett
บาร์เร็ตต์เป็นพรรคอนุรักษ์นิยมที่ได้รับการแต่งตั้งให้ขึ้นศาลโดยอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แต่ยังไม่ทราบความคิดของเธอเกี่ยวกับหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ อันที่จริงเมื่อ Sen. Amy Klobuchar (D-MN) ถาม Barrett เกี่ยวกับ Smiley v. Holm ซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1932 ที่ปฏิเสธหลักคำสอน ในระหว่างการพิจารณายืนยันของ Barrett ผู้พิพากษาในอนาคตกล่าวว่าเธอไม่ได้ตระหนักถึงคดีนี้ด้วยซ้ำ
นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาจะเลื่อนการตัดสินใจ
ว่าจะนำหลักคำสอนนี้ไปปฏิบัติหรือไม่จนกว่าจะมีคดีในอนาคต ในขณะที่ฝ่ายที่ปกป้องคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งนอร์ธแคโรไลนาในเมืองมัวร์ได้อธิบายในบทสรุปของพวกเขาต่อศาลฎีกา กฎหมายของรัฐซึ่งบัญญัติขึ้นโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ได้ให้อำนาจศาลของรัฐในการรับฟังกรณีการแจกจ่ายซ้ำอย่างชัดเจน ดังนั้น มัวร์จึงเป็นพาหนะที่น่าสงสารโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับศาลในการนำหลักนิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระไปใช้
เมื่อเดือนที่แล้วใน Merrill v. Milligan ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ได้เขียนความคิดเห็นโดยบอกว่าศาลของรัฐบาลกลางไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐในระหว่างปีการเลือกตั้ง — 2022 เป็นปีการเลือกตั้งและศาลฎีกาเป็นศาลรัฐบาลกลาง ดังนั้น ในกรณีที่คาวานเนาต้องการปฏิบัติตามความคิดเห็นของเขาในเมอร์ริลอย่างสม่ำเสมอ เขาไม่ควรแตะต้องแผนที่รัฐสภาของนอร์ธแคโรไลนาหรือเพนซิลเวเนียจนกว่าการเลือกตั้งกลางภาคจะผ่านไป
แต่แม้ว่าคาวานเนาจะลงเอยด้วยความสอดคล้องในคดีมัวร์และโทธ การต่อสู้ในวงกว้างเกี่ยวกับหลักนิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระจะไม่หายไป ในท้ายที่สุด ศาลและโดยเฉพาะอย่างยิ่งบาร์เร็ตต์จะต้องตัดสินใจว่าจะล้มเลิกกฎหมายที่ตัดสินกันมานานกว่าศตวรรษหรือไม่ และทำให้สหรัฐฯ เป็นประเทศที่มีประชาธิปไตยน้อยกว่าในกระบวนการนี้หรือไม่
หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระคืออะไร?
หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระเกิดขึ้นจากการอ่านรัฐธรรมนูญอย่างง่ายๆ ที่หลอกลวง ซึ่งระบุว่า “เวลา สถานที่ และวิธีการจัดการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทนจะต้องกำหนดโดยสภานิติบัญญัติในแต่ละรัฐ” บทบัญญัติแยกต่างหากกล่าวว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีจะต้องดำเนินการในลักษณะที่กำหนดโดย “ฝ่ายนิติบัญญัติ” ของรัฐ
อนุประโยคทั้งสองอ้างถึงสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไม่ใช่ศาลของรัฐหรือผู้ว่าการของรัฐ ดังนั้นแนวคิดเบื้องหลังหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เป็นอิสระก็คือฝ่ายนิติบัญญัติของแต่ละรัฐจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าการเลือกตั้งระดับสหพันธรัฐจะดำเนินการโดยไม่มีข้อมูลใด ๆ จากสาขาอื่น ๆ
แต่มีสามที่มากไปเหตุผลที่ปฏิเสธการอ่านรัฐธรรมนูญฉบับนี้
1. ศาลฎีกาได้ปฏิเสธหลักนิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระซ้ำแล้วซ้ำเล่า
เหตุผลแรกในการปฏิเสธการอ่านรัฐธรรมนูญของผู้พิพากษาที่หัวโบราณที่สุดคือศาลฎีกาได้พิจารณาหลายครั้งตลอดระยะเวลากว่า 100 ปี และปฎิเสธไปทุกครั้ง
ปัญหานี้เกิดขึ้นครั้งแรกใน Davis v. Hildebrant (1916) ซึ่งถามว่ากฎหมายการเลือกตั้งของรัฐสามารถแก้ไขได้โดยการลงประชามติที่ได้รับความนิยมหรือไม่ ในเดวิส สภานิติบัญญัติแห่งรัฐโอไฮโอดึงแผนที่ของรัฐสภา แต่แผนที่เหล่านั้นถูกปฏิเสธในเวลาต่อมาภายใต้บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญแห่งรัฐที่อนุญาตให้ชาวโอไฮโอยับยั้งกฎหมายของรัฐผ่านการลงประชามติ ศาลตัดสินว่าการลงประชามติของรัฐโอไฮโอถูกต้องตามความเห็นเป็นเอกฉันท์
เดวิสยอมรับว่าคำว่า “สภานิติบัญญัติ”
ตามที่ใช้โดยบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง ไม่ได้หมายถึงเฉพาะคณะผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งเป็นสาขานิติบัญญัติของรัฐเท่านั้น แต่หมายถึงบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่มีอำนาจในการออกกฎหมายภายในรัฐ ซึ่งศาลเรียกว่า “อำนาจนิติบัญญัติ”
ภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งรัฐโอไฮโอ เดวิสอธิบายว่า “การลงประชามติถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจนิติบัญญัติ” และด้วยเหตุนี้ “ควรได้รับการถือและปฏิบัติให้เป็นอำนาจนิติบัญญัติของรัฐเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างเขตรัฐสภาตามกฎหมาย” นั่นก็เพราะว่ารัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอได้ให้อำนาจแก่ประชาชนในรัฐในการยับยั้งกฎหมายโดยการลงประชามติ อำนาจนี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจนิติบัญญัติในรัฐนั้น ดังนั้นผู้ลงคะแนนที่ลงคะแนนเสียงในการลงประชามติจึงเป็นส่วนหนึ่งของ “สภานิติบัญญัติ” ของรัฐตามวัตถุประสงค์ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐ
ศาลได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันใน Smiley v. Holm (1932) ซึ่งถามว่าผู้ว่าการรัฐได้รับอนุญาตให้ยับยั้งร่างกฎหมายที่มีผลกระทบต่อการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางหรือไม่ ภายใต้หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ คำตอบสำหรับคำถามนี้คือ “ไม่” เพราะผู้ว่าราชการไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐ แต่ Smiley ปฏิเสธการอ่านรัฐธรรมนูญ โดยพบว่ากฎหมายการเลือกตั้งของรัฐควรตราขึ้นในลักษณะเดียวกับที่กฎหมายอื่นๆ ของรัฐประกาศใช้
คดีล่าสุดของศาลที่ปฏิเสธหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระคือ Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) ซึ่งถามว่ารัฐสามารถใช้คณะกรรมการสองฝ่ายเพื่อวาดแผนที่ของรัฐสภาได้หรือไม่ อีกครั้งที่โจทก์อ้างว่าสิ่งนี้ไม่ได้รับอนุญาต – เพราะค่าคอมมิชชั่นไม่ใช่ “สภานิติบัญญัติ” ของรัฐ – และอีกครั้งที่ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้
สรุปการตัดสินใจในอดีต ศาลอธิบายว่า “แบบอย่างของเราสอนว่าการกำหนดใหม่เป็นหน้าที่ทางกฎหมาย ซึ่งจะต้องดำเนินการตามข้อกำหนดของรัฐในการออกกฎหมาย ซึ่งอาจรวมถึงการลงประชามติและการยับยั้งของผู้ว่าราชการ” สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแอริโซนาถือได้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐสามารถตรากฎหมายของรัฐที่โอนอำนาจในการร่างแผนที่กฎหมายไปยังคณะกรรมการได้ผ่านการริเริ่มการลงคะแนนเสียง
เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2019 ผู้พิพากษาปัจจุบันทั้งสี่คนซึ่งต่อมารับรองหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ (ซึ่งครั้งหนึ่งหลักคำสอนนั้นดูเหมือนจะหนุนโอกาสของทรัมป์ที่จะชนะการเลือกตั้งในปี 2020) ก็ดูเหมือนจะปฏิเสธเช่นกัน
ใน Rucho v. Common Cause (2019) ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลของรัฐบาลกลางอาจไม่ได้ยินการฟ้องร้องดำเนินคดีกับพรรคพวก แต่ Rucho ยังกล่าวด้วยว่ารัฐอาจวางข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการวาดแผนที่ของรัฐสภาว่า “บทบัญญัติในกฎเกณฑ์ของรัฐและรัฐธรรมนูญของรัฐสามารถให้มาตรฐานและคำแนะนำสำหรับศาลของรัฐที่จะนำไปใช้” ในกรณีของพรรคพวก Rucho ดูเหมือนจะรับรอง “การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่สร้างคอมมิชชั่นแบบหลายสมาชิกซึ่งจะรับผิดชอบทั้งหมดหรือบางส่วนในการสร้างและอนุมัติแผนที่เขตสำหรับเขตสภานิติบัญญัติของรัฐสภาและของรัฐ”
Thomas, Alito, Gorsuch และ Kavanaugh ทั้งหมดเข้าร่วมความเห็นของศาลใน Rucho
2. ในระหว่างการก่อตั้งของอเมริกา ผู้คนต่างปฏิเสธหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระ
นอกจากนี้ยังมีหลักฐานอันทรงพลังที่แสดงว่าผู้ที่เขียนรัฐธรรมนูญของเราและผู้ร่วมสมัยของพวกเขาปฏิเสธแนวคิดที่ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐมีอำนาจที่ไม่ได้รับการตรวจสอบในการเขียนกฎหมายที่ควบคุมการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง
ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมาย (และพี่น้อง) Vikram และ Akhil Amar อธิบายในเอกสารฉบับต่อไป สี่รัฐได้นำบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐมาใช้ในช่วงวาระแรกของประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตัน ซึ่งจำกัดอำนาจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการกำหนดกฎเกณฑ์ที่ควบคุมการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง บทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญของรัฐเหล่านั้น ซึ่งประกาศใช้ในวันแรกของสาธารณรัฐ จะไม่ได้รับอนุญาตหากหลักนิติบัญญัติของรัฐอิสระได้รับคำสั่งจากรัฐธรรมนูญจริงๆ
ในทำนองเดียวกัน Amars เขียนว่า “อย่างน้อยสองรัฐแรกเริ่มที่จัดให้มีการยับยั้งการดำเนินการทางกฎหมายทั่วไปใช้การยับยั้งดังกล่าวในกระบวนการที่กำหนดกฎการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง” ตั้งอยู่ในแมสซาชูเซตต์
credit : ravensfootballpro.com rogersracingproducts.com sadegibs.com sadisticbondage.com sbobetdepositpulsa.com seedietmagic.com shopperosity.com skidrowphoto.com skidsinthehall.com
